Louisa 陳芷涵 的部落格

《聯合報》在4月2號第19版，登出關於「第三顆佛牙」的爭辯消息。消息的內容，是先轉述我對吳伯雄資政在3月31日於同報登出的（佛牙本非牙）那篇文章的質疑。吳資政依佛光山提供的資料，以及引用星雲的意見，認為西藏貢噶多傑仁波切提供的佛才是可信的，並且不認為應質疑佛牙的真假。他引述星雲3月28日在民間全民電視台「頭家開講」的節目中，回答聽眾時說：「佛牙的真偽不是科學實驗，也不是歷史考證，而是宗教信仰的問題。」因此，他主張，如果疑惑佛牙是真、是假，應先問：自己的心是真、是假？

我是佛教史的學者，完全不能接受這種反智的看法。於是提出下列的各點： 其一，佛牙是歷史佛陀的遺物，是真是假，有賴證據，不容藉口信仰，便可逃避證據檢驗。我接著舉出歷史和科學的例證各一，以為說明。現存佛骨舍利有科學和歷史證據者，一粒是百年前（1989年）在尼泊爾境內佛陀誕生地藍比尼園附近挖出的遺骨，也是早期佛教文獻提到八分之一交釋家族供養的部份。當年的發掘者將其捐給英國政府，其政府乃一分為三：一贈印度政府博物館、一存大英博物館、一由發掘者保存。此一歷史證據，是以生態的環境呈現，有直接性和完整性的優點。故學界公認此為人類共同遺產。可是，其中並無佛牙。

其二是另一作偽而被識破的例子。根據史學權威陳垣先生的詳細考證，一千多年來，在中國出現的佛牙，歷代皆有，來源不一，形色各異，為數在兩位數以上，而非一顆。明朝的大醫學家李時珍特在《本草綱目》卷51指出：「貌似熊，黃白色，其齒骨極堅，以刀斧椎鍛，鐵皆碎，落火亦不能燒，人得之詐充佛牙以誑俚俗。」可見以獸骨冒充佛牙，早有前科了。請問吳資政，如果迎的是獸骨，如何向國人交代？

「第三顆佛牙」歷史上，不存有任何記載，吳資政雖引《大涅槃經》後分卷下說：佛陀死後，火葬，全身粉碎，只四牙完整，被帝釋人取走一顆，故人間留有三顆。而目前，他所要迎的「第三顆佛牙」，就是由西藏喇嘛所保持和轉讓的。

但是，《大涅槃經》所載其實是神話，佛陀死後裝在金棺材內。然後在四城門的上空飛，最後火光中現出四顆佛牙......。帝釋天表示佛陀生前答應送他一顆，所以他取佛牙時，火光熄滅。之後，此故事發展，就轉到別處去了。

問題在於歷史上明載佛陀留有各種遺骨、舍利，並非後來才出現的《大涅槃經》所記載的神話那樣。

至於西藏佛教的部份。近代以前，歷史文獻皆無「第三顆佛牙」任何記載。我問過的當今兩岸西藏學專家，皆一致同意：西藏佛教沒有佛牙崇拜的傳統，因此，「第三顆佛牙」是沒有任何歷史證據的。既然，真相是這樣，請問吳資政：你的反智論還能成立嗎？

其三，1955年，台灣自日本迎回三分之一的唐玄奘頭骨，當時舉國轟動，包括老蔣總統、蔣夫人、五院院長，都參與其事。在老蔣總統和佛教界的主導之下，決定假日月潭畔建寺塔供奉，視為國之大事，土地和經費，也有賴公家補助。結果呢？玄奘的學術中心，變成空中樓閣；寺塔空聳。日趨頹廢。當年的雄心壯志，信誓旦旦，如今成了泡影和笑話！

仁波切、信仰與論證

我的質疑，吳伯雄並未回應，而是由星雲出面攬下來回答。可是星雲的答覆，只是重覆先前的老調，說是「第三顆佛牙」有十二位仁波切聯名保證，而這十二位仁波切的保證所以有效，是他們德高望重。現代的學術，講究實證，我的舉證沒有推翻之前，道德和宗教經驗的保證，皆屬無效的。

而他所信賴的這12位仁波切，根據在西藏30多年的西藏學專家王堯教授稍後來台表示：「不知他們從何處冒出來的。有名氣或實力的喇嘛，多少有所耳聞，可是這12位喇嘛，真的沒聽過。」星雲相信這樣的貨色，卻懷疑我的學術能力和資格，還說若有證據證明第三顆佛牙為假，不妨提出供學術界鑑定。

和星雲論戰時，有報社記者要我提供第三者，以供參考。我推舉了研究佛教史的著名家藍吉富。結果，藍說了以下兩段，很模稜兩可的話：

一、歷史上是有佛牙存在，至於即將來台的是否為真佛牙，尚難論斷。何況宗教信仰，本有所科學不能舉證之事。江燦騰的質疑應是出於推測；二、佛牙真假可由考古鑑定和歷史線索證實，但信仰與學術研究是兩回事，歷史上確有佛牙存在，但是後來出現的佛牙是否為真，不知道，即將來台的佛牙是否為真，也尚無足夠的資料可供論斷。

藍先生的話，肯定歷史上有佛牙存在，但沒指明是佛陀生前的牙齒還是死後的牙齒？說了等於沒說。

他在電話中，又回答我的求證說：並不清楚我原先的論點是什麼？所以照他所理解的來講。雖然如此，藍先生起碼承認了兩件事：

一、即將來台的佛牙是否為真，尚無足夠資料可供論斷。

二、佛牙真假可由考古鑑定和歷史線索證實。這樣的講法，也等於推翻仁波切的保證效力，也贊同考古和歷史的證據性。藍先生的史家發言，以後也未大改變，可以不再提及。

本來，佛牙的真假，是可以爭論的，對與錯要看證據和邏輯的說服力，並非自己認為對就是對。星雲本人原是老到的宗教師，平時很能應付這種場面的，不知為什麼？一聽到我質疑他迎的是假佛牙，先是要我再舉證據，後來居然發怒起來，對來訪媒體記者，一再提及「壞學者」 、「壞心腸」，才會懷疑佛牙是假的。而我絲毫不為所動，繼續提出反駁證據。

媒體、科學與公案

原先，我的投書是寄給《中國時報》的專欄組戴文彪，戴先生承諾4月1日刊出。但，當晚八點多，戴先生表示: 上級有壓力下來，不能刊出，希望我諒解。我轉移到《聯合報》，《聯合報》立刻接下，並聯絡星雲和藍吉富，於是才有4月2日第19版的第一次揭發。《中央社》記者謝震南，自動發稿給各報，卻被封殺不登。此舉，令我感到幕後黑手的可怕！

我決定再試一次，又寄出新作，投書給《中國時報》專欄組，戴文彪表示，此次沒問題，唐光華也同意。結果，當晚依然抽掉。戴再三表示歉意。我只說了一句：「《中時》的全盛時期，已過去了。」

事實上，《中時》拒登反佛牙的舉動，使它獲得4月5日的32版的「佛光衛視」的全版廣告，這是各報所無法比的！

我把投書另寄《自由時報》，題為〈佛牙舍利真偽之辯〉，於4月6日登出。我的反駁有幾個重點：

1. 星雲表示：「第三穎佛牙」原藏印度那難陀寺，回教入侵，才流入西藏。但，回教入侵之前，唐玄奘留印18年，卻從未聽聞寺中有佛牙之事。義淨也是留印多年，所著《南海寄歸內法傳》，亦在回教入侵之前，同樣未提寺中有佛牙之事。可見星雲的講法，毫無歷史證據。
2. 星雲說有十二位仁波切為他保證。但，在近代以前，西藏史書全無記載，兩岸西藏學專家 一致表示西藏沒有佛牙崇拜的傳統。我的這一看法，格魯派的僧侶，即達賴喇嘛的黃教系統，完全贊同。
3. 佛牙不耐高溫，火化時，極易崩解。台大牙科韓良俊教授，同日同版登出日本神奈川齒科大學由本勝教授所著《法醫齒科學》，證實牙齒加熱後，溫度達攝氏二百度即起變化，五百度即粉碎。因佛牙為火葬後的產物，不能長存迄今，是可以理解的。
4. 我同時問過火葬場和有實際觀察火葬經驗的，答案都是一樣的，即高溫則無牙。因此，兩千五百多年的火化佛牙，是無法留存至今的。要做假，也是完全不可能的！因碳14放射線，可以檢驗出來。
5. 火化後的佛牙是否存在？從早期的《阿含經》起，皆未提及，也是可以清楚論斷的。但，星雲和他的追隨者，卻根本忽略這些，證明外行人充內行的宗教師或學者，實不乏其人。

從四月初到12日，我不斷出現在各電視和廣播節目，發表我的看法，聽眾大多被我說服，佛教界的大老．也紛紛來電表示支持，使我大獲鼓舞。

迎佛牙當天，在泰國被冷落，李總統沒出席，以及之前中國大陸佛教協會發表「不清楚第三顆佛牙的出處」的聲明。我可以斷定：假佛牙的效應，肯定是有的，星雲可說已是滿臉豆花了。

星雲法師，原本信心滿滿，從2月28曰開始，他一方面在媒體上放話造勢，以吸引社會的注意，一方面動員人力物力，準備迎接佛牙的相關事宜。

只是他萬萬沒料到，先是專研佛教史的我，會立刻質疑佛牙為假，按著中研院的翟海源教授和宗教學者游謙，也在報上批評迎佛牙有政教不分的嫌疑。

隨後不同立場或自我辯護的言論紛紛出現，使得星雲和佛光山因迎佛牙而首次面臨開山30年來台灣學界對其發出的最嚴厲的批判，尷尬極了。

雖然如此，迎佛牙的事，在4月11日仍照常舉行，台視、華視、中視和TVBS等電視台，也全程轉播，而關於佛牙的說明，各台一致，都照佛光山依空法師所寫的稿本唸。可見台灣有些媒體記者缺乏反省能力，也缺乏應有的平衡報導和規範，相當值得反省，但星雲是不會忌諱這的，從四月中旬迎完佛牙到5月底，我發現佛牙的熱潮並未完全消退。

首先「佛光衛視」仍不斷報出參觀佛牙舍利的消息。其次，5月初出版的《覺世》第1383期和《普門》第224期，都刊出「恭迎佛牙舍利專輯」，並且一面倒的選刊贊成和自辯的文章。而其中，反駁佛牙為假的文章，顯然是針對我的質疑而來，數量之多，出乎意料之外。

這當中有關於方法學的討論，也有關於史料證據的質疑，雖然沒有一篇能提出新證據或可駁倒我的論點，可是我的文章並未相對刊出，變成單方審判，完全不公平。

所以，針對此事，撰一完整的報導，在《當代》發表，並補充一些新材料，使此一公案的真相大白於天下，是完全有必要的。而本文上述內容，對持內證者的答覆，應該也足夠了。

最後，應該一提的是，在台灣對佛光山迎第三顆佛牙第一個提出質疑的並不是我，而是《南海菩薩》雜誌的總編輯高仰崇先生。高仰崇先生在《南海菩薩》第179期（1998年4月1日出刊，但我3月30日即收到）發表〈世間佛牙舍利有幾顆〉的長文。高仰崇先生文中先求證西藏學者，可謂慧眼獨具。惜因高仰崇先生不願投書報紙，我才接棒。高仰崇先生的前期貢獻，得在此記一筆。

本文經作者授權轉載，原文發表於此

資料來源：https://www.thenewslens.com/article/180958/fullpage